vasiliev_vladim

Category:

Происхождение социального космоса «Осевых цивилизаций» из хаоса и в хаос

https://d2halst20r4hcy.cloudfront.net/wallpapers2/033/225/940/224/original/holaquepasaconchetumare.jpg
https://d2halst20r4hcy.cloudfront.net/wallpapers2/033/225/940/224/original/holaquepasaconchetumare.jpg

Уточнены историческая периодизация, фазы (периоды) развертывания, общее и специфическое историческое содержание «Осевого времени», породившего социальный космос «Осевых цивилизаций» из предшествующего ему социального хаоса.

Резюмированы, охарактеризованы и обоснованы типы институциональной социальной организации человечества до и после «Осевого времени», а именно социальной организации кровного родства и социальной организации духовного родства.

Показано отличие институциональной социальной организации Древней Эллады, Древнего Израиля и Древнего Рима от институциональной социальной организации предшествующих обществ Древности, их тождества и различия между собой, а также место и роль Старого и Нового Запада в развитии соответствующих категорий общественного бытия и общественного сознания.

Этим обосновано и показано, что ныне идущее разрушение глобального социального космоса, глобальная социальная хаотизация общественного производства всего человечества в действительности есть глобальная социальная катастрофа умирания всех «Осевых цивилизаций», а равно и начала процесса рождения подлинно социального космоса возвращающегося и вернувшегося к самому себе человека.

Феномен разрушения институтов Нового Запада и Нового Востока.

Вернёмся, впрочем, к тому, с чего мы начали в предыдущей статье «Основные фронты и цели глобальной гражданской войны», а именно к тому, как проблему тотального недоверия к истеблишменту объясняет патентованный политолог из Государственного научно-исследовательского университета РФ «Высшая школа экономики» Кирилл Рогов.

Вскрывать существо проблемы и объяснять его так, как это сделано мною в статье «Основные фронты и цели глобальной гражданской войны» ни Рогов, ни кто-либо ещё из учёной обслуги глобального истеблишмента не может, даже если бы они способны были понять действительную общественную природу и историческую значимость происходящего.

Почему не может? В силу чего? Не может в силу классовых интересов глобального истеблишмента — вскрытие действительной общественной природы и исторической значимости происходящего прямо противоречит этим классовым интересам.

Именно поэтому Кирилл Рогов, как и надлежит политологу, представляющему англосаксонское идеологическое исповедание и руководствующегося соответствующей ему (этому исповеданию) попперианской методологией, суть дела видит не в онтологии (её для попперианцев не существует), а в чувственно данной восприятию феноменологии объективной реальности.

«Раньше, — формулирует «проблему» Рогов, — никогда такого не было, потому что более-менее все за исключением каких-то маргинальных личностей были уверены: в американской системе всё прозрачно, и все за всеми следят, и никто не сделает никакого шага, и никто не сделает никакого читтерства и никакого обмана, потому что всё прозрачно. И вдруг возникает большое количество людей, которые говорят: «Нет, не всё прозрачно, наоборот, всё — обман». И это убеждение, оно существует, у него большая, широкая база. И это является центральной проблемой».

И этим объяснением Рогов констатирует не только как свершившийся в действительности, но и как ставший очевидным факт — #разрушение_базиса_доверия в США как особом социуме, без которого #институты уже не работают, #социальный_порядок рассыпается, нарастает #социальный_хаос .

Отныне без необходимо и непрерывно (перманентно) нарастающего принуждения к их исполнению институты «исчезают», «рассыпаются», ибо самое наращивание принуждения к исполнению институтов ускоряет процесс их разрушения и социальной хаотизации.

Именно это разрушение институтов и нарастание социального хаоса есть признаки «сумерек» в «тёмных веках», в которых (в сумерках), согласно Гегелю, только и совершает свой полёт сова Минервы. 

Но «рассыпание» институтов и социальная хаотизация происходит не только в США, но и на всём Новом Западе, что проанализировано мною, прежде всего, в статьях, опубликованных в июне – июле 2020 года: «Запад умер: к вопросу о беспорядках в США и «британской» Европе»; «Зависит ли смерть Запада как Запада от смерти Флойда?»; «Питирим Сорокин о сроках распада Нового Запада».

Дабы понять фундаментальность совершающейся на наших глазах социальной катастрофы Нового Запада (и не только его, но и всего ныне пока ещё сущего, но катастрофически разрушающегося социального космоса), надо, как минимум, осознать, что представляет собой институциональная социальная организация Нового Запада и Нового Востока, к какому типу институциональной социальной организации она относится.

Периодизация и фазы (периоды) «Осевого времени».

«Осевое время» (К. Ясперс) породило не только основы новых идеологий (новых мифо-логосов). Оно породило также и основы всех новых политических, экономических и юридических институтов, а равно и все опосредствованные этими институтами новые формы чувственно воспринимаемой социальной организации всех тех цивилизаций (религиозно родственных групп племён и народов), возникновение которых происходило и стало необратимым в «#Осевое_время ».

Только и здесь требуется уточнение. И Карл Ясперс, и Питирим Сорокин, и все иные представители Большой социологии Нового Запада утверждали, что «Осевое время», охватывая более полутора тысяч лет (от рубежа 7-8 веков до н.э. и до рубежа 6-7 веков н.э.), не подразделяется на две качественно различные периоды, эпохи, этапы или фазы развития.

В действительности «Осевое время» имеет даже не две, а три фазы, и его длительность в два раза больше, чем считают учёные мужи Нового Запада.

Определяя действительные исторические сроки «Осевого времени» и его фаз, следует произвести корректировку тех исторических сроков, которые гипотетически указаны мною в статье «Питирим Сорокин о сроках распада Нового Запада», исходя из всех других моих исследований, так или иначе связанных с этим предметом.

Итак, «#Осевое_время » в действительности делится на три #фазы, а именно:

1) Первая фаза «Осевого времени» охватывает период с рубежа XV-XIV веков до н.э. (от религиозной реформы Аменхотепа IV-го, «остановившего» Бога-Солнце Ра в зените, переименовавшего Его в Атона, установившего единобожие и переименовавшего самого себя в Эхнатона) и до рубежа VI-V веков до новой эры. Это — фаза производства (порождения) Древностью не только Старого Запада, то есть Античности, но и самого разделения на #Старый_Запад и #Старый_Восток . Поэтому эта фаза есть также и фаза производства (порождения) Старого Востока, то есть «конфуцианского» Китая и «индуистской» Индии, прежде всего.

2) Вторая фаза «Осевого времени» охватывает период с рубежа VI-V веков до новой эры и по III-IV-ый века новой эры. Это — фаза исторического бытия (функционирования) Старого (Античного) Запада, на одном полюсе, и Старого («индуистского» и «конфуцианского») Востока, на другом полюсе. Оба этих полюса были связаны в одно целое международным разделением труда (и, стало быть, также и международной кооперацией труда) и систематически-регулярным торговым обменом.

3) Третья фаза «Осевого времени» охватывает период от рубежа III-IV-го веков и по XIV-XV-ый века, то есть до начала Раннего Возрождения (Ренессанса) в Южной и Западной Европе. Это – фаза производства (порождения) Нового Запада и Нового Востока как таковых, включая также и возникновение ислама и всей исламской цивилизации. Это — фаза производства (порождения) разделения внутри Нового Запада на свой #Запад и #Восток, как и разделения внутри Нового Востока на свой Восток и Запад.

Ключевым периодом в первой и третьей фазах «Осевого времени» были так называемые «#тёмные_века » вообще и примерно одно столетие внутри «тёмных веков», в особенности. Однако собственно «тёмные века» на Западе и Востоке не были одновременными ни для всего Запада, ни для всего Востока, во-первых.

Соответственно производству внутреннего разделения каждого из двух полюсов на свои внутренние полюса (на свой Запад и свой Восток) «тёмные века» в действительности в первой и третьей фазах «Осевого времени» также имели свои собственные две фазы. Это — исторические периоды непосредственного производства (порождения) Запада и Востока внутри Старого (Нового) Запада, а также непосредственного производства Востока и Запада внутри Старого (Нового) Востока, во-вторых.

Ну и какое непосредственное отношение это имеет к изменению типа институциональной социальной организации производственных общественных организмов, во-первых, и нарастанию социального хаоса ныне вследствие разрушения этой институциональной социальной организации, во-вторых?

Типы институциональной социальной организации.

В предшествующий «Осевому времени» период всемiрной истории (предыстории человека) всеобщими формами институциональной социальной организации производственных общественных организмов были #племя и #синкретическое_государство_Древности.

В племени основой социальных отношений и связей между людьми, не только интегрирующей соответствующие совокупности общественных индивидов в единый (один) производственный общественный организм, но и регулирующей отношения и связи между ними, было кровное родство. Соответственно и весь #мифо_логос таких особых социумов был мифо-логосом кровного родства.

Именно это практическое отношение каждого индивидуума к другим индивидуумам как кровным родственникам, либо как к чужакам по крови и плоти, лежало в основаниии производственных отношений племени, определяя всю его производительную (воспроизводственную) деятельность, в том числе и по присвоению своего неорганического тела — кормящей территории племени.

В синкретических государствах Древности прежняя племенная основа социальных отношений и связей между общественными индивидами сохранилась, однако доминирующими стали #производственные_отношения по поводу присвоения общей для множества племён кормящей территории, которое (присвоение = производство) иначе, кроме как посредством организации в государство, было невозможно. Это и есть #азиатский_способ_производства в его исторически первозданном виде.

Политическое и идеологическое #опосредствование_производства_общественных_индивидов, принадлежащих к разным племенам, которые иерархически организованы в один производственный общественный организм, превратило прежние непосредственные #производственные_отношения общественных индивидов в #экономические_отношения между ними.

Что стало таким политическим и идеологическим опосредствованием всех производственных отношений общественных индивидов?

Таким опосредствованием стала институционально организованная в одно органическое целое (общественный организм) совокупность иерархически организованного пантеона богов и культов (единств логоса-мифа – ритуала – табу) общего производства общественных индивидов, язык межплеменного общения, общая иерархия жречества, администрации общего материального производства (институциональная организация внешне обусловленной «кооперации»), общеобязательные формальные и неформальные институты и т.д.

Это же самое #опосредствование стало исторически-производственной предпосылкой и общественным условием формирования народов посредством интеграции множества относительно родственных по крови, логосу (мифам и языку) и культам (культуре) племён, организованных в одно государство, то есть в один #производственный_общественный_организм. 

Однако государство Древности потому синкретично, что оно одновременно есть неразрывное единство различных частей (тождество с различием), в том числе становящихся, но ещё не ставших, то есть ещё не возникших как таковые, общественных организмов-паразитов и кормящих их общественных организмов (становящихся особых народов).

Иными словами, синкретическое государство Древности одновременно есть и становящееся #государство_химера, и становящееся #государство (#полития — полис, республика и т.п.), взятое в одном отношении, то есть в отношении к государству.

А, взятое в другом отношении — в отношении к народу, #синкретическое_государство Древности есть одновременно и становящийся #народ, и становящаяся #нация (превращённая форма народа, которая по существу не есть народ, но есть #народ_химера, если логически завершить это диалектическое определение категорий общественного бытия и общественного сознания).

Взятое же в третьем отношении — в отношении действительного субъекта власти над материальным производством обособленных в одно материальное государство общественных индивидов, синкретическое государство Древности уже есть разделение особого социума на различные общественные классы

Более того, это возникшее уже #социальное_и_политическое_неравенство общественных индивидов, то есть их #разделение_на_общественные_классы, в синкретическом государстве Древности есть также и становящееся разделение становящихся народов и наций на общественные классы, но ещё не ставшее таковым постольку, поскольку не завершилось становление самих этих особых народов и наций.

Но и становящиеся общественные организмы-паразиты, и общественные классы, и становящиеся #кормящие_общественные_организмы становящихся самими собой (возникающих, формирующихся, но ещё не возникших), особых народов были «естественно», хотя и исторически, возникшими общественными организмами (племенами, формирующимися из них народами, общественными классами), институционально организованными посредством кровнородственных отношений и связей.

Вся институциональная социальная организация всех без исключения особых производственных общественных организмов человечества в период Древности была кровнородственной институциональной социальной организацией — это и есть исторически особый тип институциональной социальной организации человечества.

Древняя Эллада, Древний Израиль и Древний Рим явили новый тип институциональной социальной организации, в действительности уже основанной не на кровном родстве, а на духовном родстве, хотя их #идеология полагала это духовное родство не как собственно #духовное_родство, а как кровное родство.

Формами духовного родства непосредственно не может быть ни одна из разных форм кровного родства (ни племя, ни государство, ни народ).

Такой всеобщей формой кровного родства является исключительно и только #корпорация — объединение духовно родственных индивидуумов в одну институциональную социальную организацию по соглашению (договору, обету и завету) между ними.

То, что такая институционально опосредствованная организация индивидуумов идеологически (религиозно) воспринимается, мыслится и практически утверждается (осуществляется) в формах кровного родства, ничего не изменяет в самом факте опосредствованности духовным родством всех этих институционально-организационных форм якобы кровного родства. 

В действительности, все институционально-организационные #формы_корпораций_духовного_родства исторически первоначально производятся и вплоть до превращения буржуазного общества в органическую целостность воспроизводятся по образу и по подобию институционально-организационных форм кровного родства, то есть как такие формы кровного родства, хотя в действительности они уже не таковы.

Самоё #кровное_родство отныне #опосредствуется духовным родством, которое (духовное родство) становится идеологическим, политическим, экономическим и юридическим фактором, определяющим всю институциональную социальную организацию всех без исключения общественных организмов — от семьи до народа, нации, государства и цивилизации.

Духовное родство (#религия в диалектически конкретном содержании этой категории общественного бытия и во всех её смыслах) стало всеобщей исторической предпосылкой и всеобщим общественным условием всякой чувственно данной восприятию и мышлению институциональной социальной организации человечества.

Этим действительно положен исторически новый и качественно иной в сравнении с кровным родством тип институциональной социальной организации человечества. И положен этот тип институциональной социальной организации именно «Осевым временем».

Тождества и различия институциональной организации обществ на Старом Западе.

Древняя Эллада, Древний Израиль и Древний Рим (включая Рим имперского, а не только республиканского периода) явили новый #тип_институциональной_социальной_организации, но явили они их по-разному.

Древняя Эллада и Древний Рим явила политию, но только Древний Рим явил также и синкретическое единство народа со становящейся нацией, а равно и синкретическое единство государства с государством-химерой, в то время как Древняя Эллада единым народом так и не стала.

Древний Израиль явил становящуюся политию в её синкретическом единстве со становящейся нацией, то есть со становящимся народом-химерой, но так и не став гие ни политией, ни народом, ни нацией.

Что касается нации, то для её возникновения ещё не было материальных оснований, каковым является не только #развитое_товарное_производство общественных индивидов, то есть капиталистическое производство, но и #территориальное_политическое_государство, являющееся формой институциональной социальной организации нации, её конститурирования в качестве самоё себя.

Что касается Древнего Израиля как народа, то он таковым не стал опять-таки по двум главным причинам. Во-первых, потому что единого территориального государства, а равно и единого общественного производственного организма Древний Израиль так и не создал (не произвёл).

И, во-вторых, #Древний_Израиль, точно так же, как и Древняя Эллада, и Древний Рим, изначально не был ни «естественно» возникшим союзом кровнородственных племён, ни совокупностью самих племён, основанных на действительном кровном родстве тех общественных индивидуумов, которые были объединены в каждое из таких племён.

Иудаизм с тех самых времён и доныне утверждает, что Израиль, в отличие от народов, не есть народ: Израиль (иудейство) — это не народ, а экстерриториальная нация, то есть национально-государственное образование без своей территории (без своего территориального государства), ибо его собственной территорией ему (Израилю, включая всех сонаследников его) обетован весь мiр. Отсюда проистекают фундаментальные неразрешимые проблемы сионизма.

И Древний Израиль, и #Древняя_Эллада, и #Древний_Рим были произведены как корпорации духовного родства и в форме иерархически организованной корпорации корпораций духовного родства, но по образу и по подобию институционально-организационных форм кровного родства.

Не столько #Древняя_Иудея (а это и есть исходная база всего последующего иудейства или еврейства), хотя и она также. Сколько #Древняя_Спарта (Лакедомон) стали исторически первичным примером государства-химеры, в котором, однако, #общественный_организм_паразит был не кровнородственным племенем или становящимся кровнородственным народом, но общественным классом в точном смысле корпорации духовного родства.

Вот этими последними, то есть корпорациями духовного родства, ещё не были общественные классы полисов всей остальной Древней Эллады и Древнего Рима (включая Рим имперского периода).

Резюмируя изложенное, следует ещё раз подчеркнуть, что только в развитом буржуазном обществе, охватившем и подчинившем всё человечество, то есть только в глобальном буржуазном обществе все рассмотренные #категории общественного бытия и общественного сознания стали практически истинными.

Разрушение глобального «социального» космоса — глобальная социальная хаотизация.

И #общественные_классы, #нации, материальные, политические и духовные #государства Нового Запада и Нового Востока, и все #формы_институциональной_социальной_организации каждой нации Нового Запада и Нового Востока (как политического, гражданского и конфессионального общества) — это #корпорации_духовного_родства.

Именно это обобщено Максом Вебером как «#дух_капитализма », но лишь для Нового Запада и в пределах Нового Запада.

Распад институтов Нового Запада и Нового Востока, не только происходящий ныне, но достигший свой зримой, чувственно воспринимаемой кульминации, есть необходимое и неизбежное следствие распада базиса доверия — той материальной и идеологической основы, на которой только и покоилась вся #институциональная_социальная_организация Нового Запада и Нового Востока.

Хосе Ортега-и-Гассет в 1920-х — начале 1930-х годов пришёл к выводу о том, что именно #доверие есть основа веры, её необходимая предпосылка и общественное условие, ибо, согласно утверждениям этого испанского мыслителя, доверие и есть то, что до веры и на чём основывается #вера.

#духовное_родство — вот базисный чувственно данный критерий различения «свой / чужой», а равно и «друг / враг» для всех социальных структур Нового Запада и Нового Востока с момента их возникновения.

Лев Гумилёв квалифицировал это как «комплиментарность» / «некомплиментарность», относя это к непосредственно психическому (чувственному) восприятию мiра и самого себя в нём, не столько обусловленному религией, сколько обусловливающему религию.

Именно это различение «друзей» и «врагов», «своих» и «чужих» Карл Шмитт определил в качестве полагающего #политическое как таковое, то есть как самое фундаментальное, а именно бытийственно существенное для всего общественного (исторического) бытия Нового Запада и Нового Востока.

Поэтому #социальная_хаотизация на Новом Западе и Новом Востоке есть утрата не только различения «друзей» и «врагов», но и, прежде всего, — утрата самих бытийственных оснований конкретно-чувственной определённости такого различения.

В результате этого прежде социально упорядоченный на этом основании социум Нового Запада и Нового Востока, то есть весь их #социальный_космос неотвратимо переходит в своё исходное «естественное» состояние «войны всех против всех». 

Именно такой «войной всех против всех» как раз и были «#тёмные_века » между Старым и Новым Западом, Старым и Новым Востоком — тот самый #социальный_хаос в Европе и в Азии, из которого родился социальный космос Нового Запада и Нового Востока.

Социальный хаос «тёмных веков» некогда породил (произвёл) социальный космос всех «Осевых цивилизаций».

«#Осевые_цивилизации », необходимо и неизбежно, то есть закономерно, произведя современное человечество как единую органическую целостность — как единый производственный общественный организм, неотвратимо и необратимо уже не только производят, но и близки к завершению производством нового социального хаоса «новых тёмных веков», завершающих предысторию человека как человека.

«Социальный» космос отчужденного от самого себя, от своего подлинного социального космоса человека завершает своё умирание в форме и посредством глобального (вселенского) социального хаоса, дабы из него родился #подлинно_социальный_космос подлинной истории человека как человека.

Ко всему этому остаётся добавить только те тезисы, которые сформулированы и представлены мною совсем недавно — в канун Нового года — в статьях «В 2020-ом «Аннушка масло уже разлила»...» и «И ещё раз о «новых тёмных веках»».

#Восток#Древний_Израиль#Древний_Рим#Древняя_Иудея#Древняя_Спарта#Древняя_Эллада#Запад#Осевое_время#Осевые_цивилизации#Старый_Восток#Старый_Запад#азиатский_способ_производства#вера#государства#государство#государство_химера#доверие#дух_капитализма#духовное_родство#идеология#институты#институциональная_социальная_организаци#категории#кормящие_общественные_организмы#корпорации_духовного_родства#корпорация#кровное_родство#мифо_логос#народ#народ_химера#нации#нация#общественные_классы#общественный_организм_паразит#опосредствование#опосредствование_производства_обществен#опосредствуется#племя#подлинно_социальный_космос#политическое#полития#производственные_отношения#производственный#производственный_общественный_организм#развитое_товарное_производство#разделение_на_общественные_классы#разрушение_базиса_доверия#религия#синкретическое_государство#синкретическое_государство_Древности#социальная_хаотизация#социальное_и_политическое_неравенство#социальный_космос#социальный_порядок#социальный_хаос#территориальное_политическое_государств#тип_институциональной_социальной_органи#тёмные_века#фазы#формы_институциональной_социальной_орга#формы_корпораций_духовного_родства#экономические_отношения

Error

Comments allowed for friends only

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened